理想主义

最近的生活颇有放假的状态。其实我从来没有在新加坡度过十二月的假，总是在考试憋完气之后就背着小包一溜烟搭个飞机回家去了。那种感觉就像我的家其实并不遥远，我想要的也只是一个冬天的被窝。我家楼层低，装潢又是暗色调的，冬眠，冬眠。

今天翻联合早报，评论中国取消欧洲峰会，于是大笔与欧洲技术合作的百万订单下不去，贸易沟通搁浅。在这种经济环境下简直是雪上加霜，急煞人也。但是中国仍然这么做，显然在贸易畅通和主权尊严上以后者为更加不能突破的底线。尊严这个东西，就是种活着的态度，就是种性格吧。这么做我很支持，如果没有什么实质的制裁措施，只是口头警告警告，大概并不能起到任何有利的抗议效果。文章也分析了为什么最近欧洲以法德为代表最近总是与中国起冲突，而美国这个实质上与中国有着利害制衡关系的经济体却在这个问题上暧昧不明。欧洲和美国的文化体系有差别，乃是美国实用主义而欧洲有着浓厚的“理想主义”色彩。作者继续分析前两年中法特别友好因为当任领导的生长环境在中欧蜜月期，中国被认为是好的社会主义国家，而默克尔有前东德背景，萨科奇自己生长年代冷战后云云，人权以及会面自由亦是他随兴坚持不倒的原则，至于是否得罪中国，也看中国拿出多少底线来对策。
文章继续说，美国是超级大国，欧洲已经摆脱大国争霸采用各国捆绑互利互惠，中国崛起未来将是三国鼎立。下面的说法颇为微妙。中国想要制霸其实与美国有着利益决策的交锋，而欧洲处于共同体，类似橡皮糖墙头草的角色，在未来将会成为重要的坐壁上观者，与中美都没有明显的利益冲突。如果打伊拉克，欧洲是站在中国一边反对，但是相比中国文化，欧美更加融合一体，所以在政体人权上欧洲与美国又是一派。作者希望中国考虑，哪边才是有更大的经济手段的利害冲突，从而在各个方面调整现有的立场。
这种“唐吉坷德”“理想主义”的评论其实还蛮伏贴的，综合着一些威胁论把原因更多归结到领导人的生长年代和班底的理想和作风，三国鼎立的分析很有点自诩军师的味道。

再讲另外一个海峡时报的评论，说道世界政坛的一党制和多党制，实际上是个soft power和hard power的问题。所谓soft power就是像美国大选一样利用鼓舞，宣扬，列举原因，亲民演说以达到施政方案的传播，民众的服从是出于服理和信赖，而一党专政多用没有亲和渠道了解和反映民意的强硬施政手段达到服从，所以人命民会有一种认命和顺从的感觉，有一种强加的被统治感。然而两者的本质究竟有多大区别没有具体提及，但是有一点是肯定的，就是我们觉得我们这些遵守的条例是不是大家所认为合理的，我们究竟是被驯服的还是被强制服从的。所以作者的建议是要让在一党专政的体制下让人民感受到soft power,加强这个方面的改进，那么就不会有这么多一党专制的评论纷纷，也不会有台湾那样的喧闹纷扰了。这篇文章被登在头版上，只是意见很好，却质疑实施的动力。

很多GRE作文其实都是值得思考的大论题，如何准确地分析社会和现状，才能答得更好，这个是超脱词藻的另一种去除浮气的考验。如果写得够好，都能够在报纸上登评论栏让我心服口服再小小思考一下了。如果他出，思考的意义，那么其实行动派本来就不会参加这种考试的。=）